На практиці приклади непрямого умислу в кримінальному праві зустрічаються досить часто. У той же час потрібно пам’ятати, що непрямий і прямий наміри один від одного відрізняються кількома специфічними моментами, і навіть юрист не завжди може безапеляційно довести свою точку зору щодо оцінки наявних в ситуації мотивів. Необхідно пам’ятати приклади злочинів з непрямим умислом: на підставі такої інформації простіше оцінювати новий випадок. Втім, для початку спробуємо розібратися з теоретичними аспектами.
Загальна інформація
Види умислу:
- непрямий;
- прямий.
Перший передбачає, що якийсь суб’єкт ситуації розумів, що його дії потенційно-небезпечні для суспільства і можуть призвести до наслідків, також пов’язаних з небезпекою, але продовжував діяти, дотримуючись обраної стратегії. Приклади непрямого умислу містять не тільки інформацію про скоєних вчинках, але і про бездіяльність суб’єкта, також веде до негативних суспільних наслідків.
Під прямим прийнято розуміти психічне ставлення як до самого вчинку, так і до результатів, їм спровокованим, коли суб’єкт усвідомлює небезпеку для громадськості події, результату, бажає настання такого підсумку. Розглядаючи приклади прямого і непрямого умислів, слід зазначити: в рівній мірі засуджуються і вчинки, що підходять під описаний критерій, і бездіяльність, що призвело до негативних результатів, які суб’єкт припускав; більш того – прагнув до їх здійснення.
Настільки схожі, так і відмінні
Помітно, що прямий, непрямий умисел у кримінальному плані у трактуванні законодавчих актів мають багато схожого. Провівши детальний аналіз психічних передумов конкретного суб’єкта щодо скоєного, наслідків цієї події, можна робити висновки, як класифікувати поведінку. Необхідно аналізувати ситуацію, пам’ятати про відмінності легковажності від непрямого умислу: у першому випадку суб’єкт лише абстрактно розуміє, що теоретично негативні наслідки можуть бути, а в другому варіанті передбачає з високою часткою ймовірності, що наступ подібного можливо.
Свідомість і передбачливість класифікуються як інтелектуальні показники умислу, вольовий аспект пов’язаний зі свідомим допущенням, що відбувається. Аналізуючи приклади злочинів з непрямим умислом, звертають увагу на здатність суб’єкта усвідомлювати, наскільки небезпечні для громадськості вчинені ним дії або їх відсутність. Злочин аналізують на поєднання вольових, інтелектуальних ознак. На підставі порівняльного аналізу можна зробити висновок, про що йдеться у конкретному випадку.
Свідомість і передбачливість
Розглядаючи приклади правопорушень з прямим і непрямим умислом, враховують, що фактор свідомості включають розуміння обставин, властивих складу розглянутої ситуації, а також:
- звертають увагу на предмет посягань, об’єкт, особливості конкретних дій (їх відсутність);
- аналізують способи поведінки, часові проміжки, вибір місця;
- встановлюють, наскільки сильно вчинений злочин завдає шкоди громадськості.
Всі приклади непрямого умислу містять аспект передбачливості, необхідний для аналізу при дослідженні особливостей ситуації. Передбачливістю позначають здатність суб’єкта усвідомлювати те, що відбувається, його наслідки. Для нього не буде секретом причинно-наслідковий зв’язок, але результат розглядається як можливий, а не гарантовано наступаючий.
Як це працює?
Можна розглянути реальні приклади непрямого умислу, зафіксовані в юридичній практиці. Наприклад, якийсь чоловік регулярно пиячив, що призводило до сімейних сварок з дружиною і дітьми. Не раз рідні чули від нього погрози підпалити будинок. Одного разу сварка призвела до того, що чоловік наполіг: всі повинні терміново покинути будинок. Отримавши від сім’ї відмову, він вилив відро бензину біля топившейся плити. Це призвело до виникнення пожежі, вогонь відразу охопив усе приміщення.
Це хороший приклад вбивства з непрямим умислом: дружина, син померли в лікарні в силу отриманих опіків. Ще одна дитина, а також сам чоловік відбулися невеликими опіками. Розглядаючи ситуацію, суд постановив, що головна дійова особа не мала прямого умислу і не збирався вбивати рідних, але навмисне підпалила будинок, що призвело до таких трагічних наслідків.
А якщо детальніше?
В даній ситуації приклад непрямого умислу – це саме наслідки для родичів, у той час як сам факт підпалу залишається беззаперечно умисним. У той же час суд постановив: головний персонаж не бажав нічиєї смерті, але провина його класифікується як умисна. Обставини вказують, що в даному конкретному прикладі прямого і непрямого умислу, можна зробити висновок: чоловік чудово усвідомлював, що він робить небезпечний для громадськості вчинок. Більш того, він передбачав, що є можливість небезпечних наслідків, хоча і не віддавав собі звіт в тому, наскільки фатальні дії здійснює.
Виливши біля плити бензин, чоловік створив умови, що спровокували смерть двох людей. Судом такий приклад злочину з непрямим умислом оцінюється як ситуація свідомого допущення негативних наслідків. Байдужість в допустимості летального результату перетворює ситуацію в убивство.
Не все одноманітно
Приклади непрямого умислу з судової практики містять також згадки про такі події, коли наслідки провокувалися відсутністю яких-небудь дій. Більше того, головний персонаж, не маючи на те жодних підстав, сподівався, що негативні результати просто не настануть. З одного боку, воля наче б спрямована на запобігання негативного результату, але надії, розрахунки настільки абстрактні, що не мають ніякого логічного пояснення і підстави. Хороший термін, що описує таку ситуацію – «навмання».
Аналізуючи подію, суд приділяє особливу увагу оцінці того, наскільки суб’єкт ситуації усвідомлював, що наслідки злочину можуть бути негативними. Суддя в ув’язненні формулює, якою мірою активний персонаж збирався запобігати настання негативного результату, на підставі таких висновків приймає остаточне рішення по ситуації.
Продовжуючи розглядати приклади
Одного разу у фокусі уваги суддів виявилася наступна ситуація: громадянин супроводжував розміщені на залізничній платформі автобуси і в одній зі станцій поблизу від шляхів побачив грали з м’ячем дітей. Коли платформа наблизилася до станції, кілька людей почали кидати каміння в автобуси, на що чоловік відповів тим же, намагаючись захистити довірені йому цінності. Під руку попалися різні важкі предмети, полетевшие у дітей. Одна з деталей, виготовлена з металу і важила досить багато, потрапила в підлітка, заподіявши тяжку шкоду здоров’ю.
Суд при розгляді ситуації враховував, що головною метою суб’єкта було попередження псування довірених йому цінностей. Мета, безумовно, позитивна, але заради її досягнення чоловік був готовий завдати наслідки, класифіковані як тяжкий злочин. З одного боку, суб’єкт припускав, що такі наслідки можуть бути, з іншого боку, не мав конкретного бажання заподіяти зло.
Продовжуючи розгляд
Подібна ситуація непрямого умислу спостерігається при аналізі описаного далі події. Якийсь громадянин під впливом алкогольних напоїв дістав зброю, перебуваючи в наповненому людьми кімнаті, і почав безладно стріляти. Подібна поведінка стало причиною одного летального результату і трьох поранень. Безумовно, чоловік, який опинився в центрі подій, чудово розумів, що реалізує небезпечні для громадськості дії. Більш того, він передбачав, що злочинні наслідки у такій ситуації з високою часткою ймовірності можуть наступити, але байдуже сприйняв це знання. Головний герой ситуації свідомо допустив будь-які можливі наслідки своєї поведінки, у тому числі летальний результат стосовно до людей.
Не все так однозначно
Як показує судова практика, в деяких випадках головна дійова особа ситуації дійсно байдуже сприймає наслідки своєї поведінки, але спостерігається таке не в ста відсотках випадків. Більш того, юристи і психологи сходяться на думці, що для нормальної людини вкрай складно зберігати байдужість, розуміючи можливі наслідки активності, у тому числі пов’язані із злочинами. Причина в можливості кримінальної відповідальності, адже в разі настання обумовлених наслідків доведеться постати перед судом. У більшості випадків особа, що опинилося у відповідній ситуації, хоче, щоб злочинні наслідки не настали. Втім, це не заважає багатьом людям здійснювати вчинки, потенційно приводять до такого результату.
Эвентуальный умисел
Це альтернативний термін, застосовний до непрямого в ряді специфічних випадків. Зараз правова наука вже накопичила досить багату історію, що включає в тому числі різні пропозиції, пов’язані з непрямим умислом. Не раз говорили про дуже складному поділі легковажності і непрямого умислу. На підставі таких доводів звучали пропозиції виключення непрямого умислу як такого об’єднання його з легковажністю в одну велику категорію, обозначаемую «свідомо».
Сучасні юристи – це дотримуються і введеної термінології, і наполягають на необхідності термінових реформ співтовариства. Думки розділилися, єдиної позиції з питання не вироблено. Багато пропонують на рівні законодавства виключити поняття непрямого умислу, так як вважають його застосування є недоцільним. Крім того, формулювання, зазначені в законі, дещо суперечливі.
Розрізняти і об’єднувати
Поки закони не скориговані, необхідно чітко розуміти, у чому особливості непрямого умислу в сучасному трактуванні. Таке усвідомлення допомагає коректно визначати злочинні діяння, розрізняючи умисел і легковажність. Це дійсно важливо. Так, якщо у фокусі уваги суду опинився винний у смерті іншого громадянин, і його дії характеризуються як непрямий умисел, вже не можна говорити про замах на вбивство або застосовувати до винного статті КК під номерами 109, 111, 264.
Некоректні оцінки, обґрунтування умислу в рамках судового процесу нерідко стають причиною помилок правоохоронних інстанцій.
Як це відбувається?
Деякий час тому ВС переглянув прийняте раніше рішення щодо умисного вбивства, замаху на таке діяння. Додатково суб’єкт звинувачувався у виробництві і носінні холодної зброї. При запиті перегляду справи було постановлено, що спостерігався в конфліктній ситуації лише непрямий умисел. Трактування закону свідчать, що вбивством можна класифікувати виключно діяння, що характеризується прямим умислом. Отже, при виявленні іншого характеру умислу довелося повністю переглядати рішення по справі.
І навпаки
У рамках конкретної справи розглядалася ситуація, коли чоловік завдав кільком людям удари власної заточуванням. При цьому обвинувачений вражав області, життєво важливі для людини: цілився в груди. На думку одних юристів, така поведінка могла бути результатом необдуманих, спонтанних дій. Альтернативна точка зору: розташування ран свідчить, що спостерігався прямий умисел і обвинувачений був зацікавлений не просто в заподіянні шкоди, але у вбивстві противника.
При розгляді подібних справ необхідно особливу увагу приділити дослідженню мотивів і можливості передбачення, що поведінка спровокує смерть людини. Є ймовірність, що обвинувачений не прагнув до такого результату, але сприймав можливість відповідного результату з злочинним байдужістю, що свідчить про непрямому умислі. З іншого боку, розташування ран свідчить про прямому умислі.
Це важливо!
Основна ідея визначення непрямого умислу – в аналізі того, як суб’єкт сприймає можливі наслідки. Якщо скоєно деякий протиправна дія, де діяння і є злочин, його склад повністю визначено досконалим, формальний, тоді про умисел не може йти мови. Це поняття застосовується виключно до умисно скоєного діяння, коли наслідки перетворюються в злочинні ознаки, які необхідно обов’язково враховувати.
Необхідно пам’ятати, що непрямий, прямий умисел стосовно до протиправному діянню з матеріальним складом описуються двома основними аспектами:
- свідомість небезпеки вчиненого для суспільства;
- передбачення небезпечних для громадськості наслідків.
Думки розходяться
На підставі зазначених вище постулатів деякі юристи дійшли висновку, що непрямий, прямий умисел співпадають в частині, що стосується інтелектуальної ознаки. Тобто єдиний коректний метод розрізнення – вольовий аспект. Втім, є чимало незгодних з цією позицією, тому дискусії найближчим часом з цієї теми навряд чи себе вичерпають.
НД: заяви з означеної теми
У рамках засідань ВР було постановлено, що прямий умисел застосовується для характеристики ситуації, коли є можливість передбачення шансу настання наслідків (аж до 100%). Непрямий передбачає лише передбачення певної ймовірності результату скоєних діянь. Здійснює протиправний проступок може передбачити, що наслідки неминучі і небезпечні для співтовариства – тоді він визнається чинним з прямим умислом.
Эвентуальное передбачення, як зазначають деякі правознавці, дозволяє говорити про можливі наслідки дії або відсутності, в той же час підхід не передбачає розгляду бажаності настання результату. Тобто діяч оцінюється як потенційно допускає ймовірність (аж до гарантованої впевненості) наслідків без виявлення бажання настання таких.
