А якщо детальніше?
В даній ситуації приклад непрямого умислу – це саме наслідки для родичів, у той час як сам факт підпалу залишається беззаперечно умисним. У той же час суд постановив: головний персонаж не бажав нічиєї смерті, але провина його класифікується як умисна. Обставини вказують, що в даному конкретному прикладі прямого і непрямого умислу, можна зробити висновок: чоловік чудово усвідомлював, що він робить небезпечний для громадськості вчинок. Більш того, він передбачав, що є можливість небезпечних наслідків, хоча і не віддавав собі звіт в тому, наскільки фатальні дії здійснює.
Виливши біля плити бензин, чоловік створив умови, що спровокували смерть двох людей. Судом такий приклад злочину з непрямим умислом оцінюється як ситуація свідомого допущення негативних наслідків. Байдужість в допустимості летального результату перетворює ситуацію в убивство.
Не все одноманітно
Приклади непрямого умислу з судової практики містять також згадки про такі події, коли наслідки провокувалися відсутністю яких-небудь дій. Більше того, головний персонаж, не маючи на те жодних підстав, сподівався, що негативні результати просто не настануть. З одного боку, воля наче б спрямована на запобігання негативного результату, але надії, розрахунки настільки абстрактні, що не мають ніякого логічного пояснення і підстави. Хороший термін, що описує таку ситуацію – «навмання».
Аналізуючи подію, суд приділяє особливу увагу оцінці того, наскільки суб’єкт ситуації усвідомлював, що наслідки злочину можуть бути негативними. Суддя в ув’язненні формулює, якою мірою активний персонаж збирався запобігати настання негативного результату, на підставі таких висновків приймає остаточне рішення по ситуації.
