Продовжуючи розглядати приклади
Одного разу у фокусі уваги суддів виявилася наступна ситуація: громадянин супроводжував розміщені на залізничній платформі автобуси і в одній зі станцій поблизу від шляхів побачив грали з м’ячем дітей. Коли платформа наблизилася до станції, кілька людей почали кидати каміння в автобуси, на що чоловік відповів тим же, намагаючись захистити довірені йому цінності. Під руку попалися різні важкі предмети, полетевшие у дітей. Одна з деталей, виготовлена з металу і важила досить багато, потрапила в підлітка, заподіявши тяжку шкоду здоров’ю.
Суд при розгляді ситуації враховував, що головною метою суб’єкта було попередження псування довірених йому цінностей. Мета, безумовно, позитивна, але заради її досягнення чоловік був готовий завдати наслідки, класифіковані як тяжкий злочин. З одного боку, суб’єкт припускав, що такі наслідки можуть бути, з іншого боку, не мав конкретного бажання заподіяти зло.
Продовжуючи розгляд
Подібна ситуація непрямого умислу спостерігається при аналізі описаного далі події. Якийсь громадянин під впливом алкогольних напоїв дістав зброю, перебуваючи в наповненому людьми кімнаті, і почав безладно стріляти. Подібна поведінка стало причиною одного летального результату і трьох поранень. Безумовно, чоловік, який опинився в центрі подій, чудово розумів, що реалізує небезпечні для громадськості дії. Більш того, він передбачав, що злочинні наслідки у такій ситуації з високою часткою ймовірності можуть наступити, але байдуже сприйняв це знання. Головний герой ситуації свідомо допустив будь-які можливі наслідки своєї поведінки, у тому числі летальний результат стосовно до людей.
