Суд повинен бути неупередженим, об’єктивним і справедливим — у цьому його пряме призначення. Але на жаль, навіть самі професійні судді залишаються звичайними людьми — вони можуть помилятися, випустити з уваги важливі деталі викладеного справи, так і просто відчувати до підсудним неприязнь, навіть не усвідомлюючи цього.
Тому людина, незгодний з прийнятим рішенням, завжди має право його оскаржити — і дійти аж до Верховного суду країни. Але що робити, якщо навіть звернення у цю останню інстанцію не дає потрібного результату?
Орган правосуддя міжнародного масштабу
Під абревіатурою ЄСПЛ ховається таке поняття, як європейський суд з прав людини. Ця структура була створена вперше в середині 50-х років, стала абсолютно безпрецедентною і успішно функціонує вже протягом півстоліття.
Дана колегія вершить вищий гуманістичний правосуддя над усіма державними утвореннями, що входять в так званий Рада Європи. На початкових етапах будь-які справи завжди розбираються відповідними органами конкретних країн. Але ось на позовах людей, розчарованих у справедливості рідної країни, спеціалізується саме цей орган.
Чому виникає необхідність в участі ЄСПЛ? Проголошуючи вголос рівність громадян, на практиці багато країн далеко не завжди і не в усьому дотримуються гуманістичних принципів. Якщо людина однієї з країн-учасниць вважає, що його базові права зазнали посяганню, і рідний суд цього факту не визнає — він має право звернутися вище, міжнародне правове поле. Справи, які потрапляють на розгляд в Європу, найчастіше носять саме такі назви — «ім’ярек проти конкретної держави».
Крім того, апелювати до міжнародної участі може і ціла країна, яка вважає, що її права жителів порушило сусідню державу.
Наскільки авторитетний орган юстиції?
Висока компетенція і неупередженість головного суду Європи визнаються експертами одностайно. Однак справи в ньому розбираються дуже довго — з моменту прийняття позову до винесення рішення може пройти кілька років.
Ще однією особливістю органу є те, що його вердикти не є строго обов’язковими для втілення в життя. Зокрема, Росія відзначала, що рішення повинні розглядатися в якості рекомендацій — але якщо вони суперечать основним законам самої країни-відповідача, то проводити їх в життя не потрібно.
