Політична легітимність – це ситуація, коли суспільство визнає владу і дозволяє їй контролювати події, що відбуваються. Важливий факт добровільного прийняття форм управління. Легітимність – це поняття, яке застосовується до різних суспільних класів. Фундамент його – взаємне узгодження обох сторін управлінського процесу. Всі типи політичної легітимності припускають наявність законного обґрунтування в одних учасників і згода з ним у іншої групи.
Звідки і як?
В даний час всі типи легітимності влади досить часто стають об’єктом специфічних досліджень, але сама суть цього явища відома людської спільноти з найдавніших пір. Нерідко явище закріплено стародавніми джерелами – наприклад, звичаями або традиціями місцевості. Для такого типу легітимності приклад – монархія, коли володарювання передається у спадок.
Не менш значимими джерелами закріплення можна назвати:
- революційні перетворення;
- нормативні акти.
Перше відоме як харизматичний тип легітимності, що пов’язане з трактуванням терміна charisma: слово прийшло до нас з грецької мови і означає «божий дар». Владні повноваження конкретна група отримує при такому розвитку подій як підсумок радикального громадського форматування. А ось сучасний тип легітимності, пов’язаний з законодавством, зобов’язує, в першу чергу, враховувати положення Конституції, але не менш важливими будуть і інші законні акти, перевірені на факт непротиворечия головному закону країни.
Ніщо не вічне під місяцем
Всі типи легітимності влади мають одне загальне явище: ситуація може змінитися. Терміном позначають, наскільки цивільне населення і владні структури сумісні один з одним, а це коригується численними параметрами. Влада може мати реальний авторитет або втратити його в силу різних причин, не менш легко виявитися позбавленими довіри, що відразу підриває фундамент для управління спільнотою. Чим слабкіше авторитет, тим менше легітимність. Типи легітимності дуже чутливі до цього пункту, про що свідчать регулярно відбуваються у світі конфлікти національного рівня.
Необхідно відзначити, що терміном прийнято позначати відносне явище, яке класифікується за ступенями. Громадяни не зобов’язані дотримуватися єдиної думки, і це теж визначає характер легітимності. Типи легітимності тісно пов’язані зі структурою владної системи держави. Необхідно враховувати, що в будь-якому співтоваристві присутній і опозиція, не згідна з домінуючою гілкою, і апатична маса, і ті, хто всіма силами готові підтримати владу.
Типологізація
Розглядав у своїх фундаментальних працях всі типи легітимності Вебер; витяги з цих робіт в даний час активно використовуються в освітніх програмах. У нього зазначено, що можна виділити в суті цього поняття три великі групи:
- традиція;
- раціональна легальна;
- харизматична.
Це поділ – загальноприйняті в даний час у нашій країні типи легітимності. Легітимність як явище в освітніх програмах вивчається у відповідності зі сформульованими Вебером постулатами.
А якщо детальніше?
Традиційний тип легітимності базується на традиціях, віруваннях, загальноприйняті звичаї. Найбільш очевидний і показовий приклад – абсолютна монархія. Управлінський механізм співтовариства ясний, прозорий: є керуючий, інші зобов’язані підкорятися. Мабуть, це один з найбільш легких для розуміння типів легітимності. Легітимність заснована на непорушних патріархальних засадах. Якщо представник спільноти відмовляється дотримуватися декларує, його карають.
Другий варіант
Раціональна, легальна – це такий різновид, коли фундаментом виступають закони, нормативні акти, прийняті співтовариством та визнані ним. Правилами регламентовано, як і хто може обиратися на керівні посади, декларовані постулати, підпорядковуючі собі дії керуючого ешелону. Найбільш очевидний приклад виконання цього варіанту – конституційні держави. Народ виявляє волю, обирає правління, підкоряється законам.
Третій тип
Розглядаючи всі три типи легітимності, обов’язково потрібно особливу увагу приділити харизматичному. Фундаментом для нього виступає конкретна особистість, яка отримала в суспільстві сильний авторитет, стала популярною і на підставі цього управляє групою осіб. Придбати досить потужний авторитет може політичний діяч, реформував співтовариство. Нерідко передумовою для формування такої управлінської структури стає революція, яка змінює суспільство, його внутрішні процеси.
В людській історії зафіксовано багато випадків, коли харизматична легітимність була підставою для керування спільнотою. Саме на ній ґрунтувалися періоди правління:
- Наполеона;
- Сталіна;
- Леніна;
- Гітлера.
Формується образ лідера, в якійсь мірі обумовлений особистісними якостями, але не тільки ними. Владна структура, державний апарат перебудовують громадську думку цілеспрямовано для підтримання авторитету лідера. Вплив відбувається через ЗМІ, акції, заходи та інші доступні правителю (діючого або потенційного) методи, засоби.
І все?
Зазначений поділ на три типи – найбільш общеприменимое, засноване на постулатах Вебера. Були й інші діячі, осмысливавшие розглянуте поняття, тому виділялися інші різновиди. Існує ідеологічний тип легітимності, є уявлення про технократичному, прагматичному або апатичному.
Рівні поняття
Прийнято поділяти легітимність на три рівня:
- народна (суспільство визнає, що управлінці мають владу);
- зовнішня (співтовариство визнає, що зовнішні структури мають владу);
- індивідуальна (управлінці уявляють, якими володіють повноваженнями, як їх зберегти).
При втраті владою народної довіри спостерігається делегитимность, коли громадська підтримка вичерпує себе. Такий результат можуть спровокувати корупція, низький рівень ефективності влади, нездатність захистити спільноту від криміналу, зайва бюрократизація та інші значущі фактори.
Всьому свій час
Легітимність передбачає наявність юридичних підстав. Це може бути закон, в якому задекларовано, як успадковується престол, Конституція держави. Але іноді ситуація ускладнюється: влада повністю змінюється. Про яку легітимність може йти мова? Найбільш важливим у такій ситуації буде сформулювати поняття правонаступництва і застосувати його на ділі.
Фактично необхідно домогтися від колишніх представників влади офіційного визнання повноважень нових. Для цього оформляють документ, який складається максимально прозоро і чітко, щоб не виникало суперечок і розбіжностей в майбутньому. Якщо колишня влада була легальною і громадськість не оскаржувала такий факт, нова повністю переймає авторитет і суспільну довіру. Саме так сталося століття тому, коли в нашій країні монархія змінилася на народовладдя.
Як це працювало?
До дев’ятнадцятого століття легальність і легітимність були близькими, спорідненими термінами, фактично прирівняні один до іншого. Необхідність у коригуванні термінології виникла в період революційних перетворень, послідовно охопили багато держави. Саме тоді відбулося юридичне поділ термінів.
Наприклад, монархія могла завершитися не просто зміщенням, але стратою короля, і ніяких паперів при цьому не підписували. Нові правителі ставали узурпаторами, тобто не могли претендувати на легальність, натомість легітимність їм забезпечувалася народним думкою. Придбати законний статус можна було, організувавши на рівні держави виборну програму, прийнявши Конституцію, ввівши законодавство. У такій ситуації керуючий склад переходив у категорію одночасно і легітимних і легальних.
Як це відбувалося у нас?
Так сталося, що в період революції, коли монархія була зміщена і стала пережитком минулого, що опинилися при владі люди були виключно педантичними у питаннях оформлення офіційного статусу. Саме цим обумовлений такий ретельний підхід до правопреемству, клопоти, пов’язані з легалізацією свого становища. Відразу було вирішено: необхідно змусити царя призначити прем’єр-міністра, інакше обгрунтувати легальність влади було б непросто.
Озираючись назад, важко не здивуватись, до чого слухняними і порядними були представники Думи того часу. Цар видав указ про припинення роботи органу, і тут же всі присутні покинули зал, щоб організувати неформальне зібрання приватного характеру. Послухатися царського слова не посмів ніхто, незважаючи на революційні настрої і відчуття своєї сили, а за спиною – народних мас. Голова направив на адресу царя докір, але не більше того.
Що сталося далі?
Фактично організованість депутатів спостерігалася тільки після зникнення військової влади і заняття Таврійського палацу солдатами. Зібрали Тимчасовий комітет, наділили його невеликим колом повноважень, щоб встановити порядок в країні і забезпечити взаємодію установ і окремих діячів. Подальший розвиток подій багато в чому було пов’язано з революційно налаштованими народними масами, що спровокували створення тимчасового уряду. Незважаючи на таке найменування, включені в нього члени категорично сумнівалися у праві на владу, шукали шляхи забезпечення наступності, переживали з питання легалізації свого положення.
Щоб розібратися з ситуацією, навіть направили дипломатів до імператора, щоб зміцнити становище нової структури. У чому тут бюрократам, можна сказати, пощастило: цар вирішив піти назустріч, а відразу після маніфесту видав указ, призначивши князя Львова головою в Раді Міністрів. Офіційні папери містили такі тимчасові дати, що маніфест перетворювався на більш пізню документацію і формування уряду мовби повинно було відбутися влади ще знаходився в силі імператора. Саме так тимчасова управлінська структура змогла зміцнити своє становище з точки зору законності та дотримання бюрократичних зволікань.
І вовки ситі, і вівці цілі
Нова революційна влада виявилася у винятково вдалому, вигідному положенні. При відносно малих жертв перевороту вдалося ідеально дотримати процедуру передачі влади. Правда, монархію не зберегли, але це хвилювало тільки правих, більшість же раптово виявилися республіканцями і зовсім зробили вигляд, що завжди таких ідей дотримувалися, тому загальноприйнятою стратегією стало «діяти за обставинами».
Як відзначають сучасні історики, що сталася в Росії революція досить незвичайна на тлі багатьох західних переворотів. Перший час нова влада була немов би не впевнена в своїх правочини, чекала дій з боку послідовників монархії, а в суспільстві активно циркулювали чутки про приближавшейся армії і змови. Саме тоді раптово виявилося, що основна небезпека для тимчасового уряду – ради, сформовані в Таврійському палаці під головуванням Чхеїдзе, заступниками якого були обрані Керенський, Скобелєв.
Легальність і легітимність
Що показово, нові поради не дуже переживали щодо легальності своїх повноважень, так як почували себе «на хвилі»: їх підтримували народні маси. А ось з легітимністю було складніше – потрібно було заручитися очевидною, незаперечною підтримкою. Домагаючись свого, вони спершу здалеку документацію, створила добру славу серед гарнізонів Петросовета, а далі вже все пішло як по маслу. Чого хотіли солдати – то прозвучало в наказах. Комітети, сформовані в ротах, стали управляти частинами. Офіцери втратили колишні повноваження, титулування скасувалося, грубе звернення заборонили, а всі частини підпорядкували безпосередньо новому раді, обійшовши Думу стороною.
Отже, революційні діячі отримали підтримку військових, які відразу почали відчувати особливу недовіру до всього, що йде з боку тимчасового уряду, і Дума посперечатися з такою ситуацією не змогла. Влада розділилася: офіційні повноваження належали одним, реальні – зовсім іншого угруповання. Таке двовладдя не було занадто великою проблемою для рад в умовах революції, як згодом показала практика, легітимність набагато цінніше, ніж легальність, і жодні законні мандати народні маси не цікавлять: люди йдуть за тими, у кого бачать шанс на справедливе майбутнє.
Папірці і не тільки
Між іншим, в період революційних перетворень в Росії століття тому було дуже яскраво видно, як сильно «метушаться» невпевнені в собі правителі. Ще недавно так переживали щодо власної легальності представники Тимчасового уряду раптом усвідомили, що отримані ними папірці не тільки не додають легітимності, а лише обмежують її, викликаючи недовіру народних мас. Тому про офіційні документи швидко спробували забути, зробити вигляд, що монархія тут зовсім не при чому, а у влади суцільно і поруч – лише обранці народу. Що вже тут говорити про указ про призначення князя Львова: його ніби й не було ніколи, від документа відреклися, щоб історія так назавжди і зберегла постулат: тимчасовий уряд в Росії на початку двадцятого століття – дітище революції.
Втім, варто визнати, що настільки верткая позиція вищих ешелонів влади в смутні часи далеко не завжди йде на користь. Зокрема, показовим був досвід цього самого Тимчасового уряду, який забув про легальність на користь легітимності і виявив, що ніша народних обранців вже зайнята радами. Так і довелося йти під цю владу, погоджуючись на формування структур у відповідності з її уявленнями про те, як необхідно контролювати суспільні процеси.
Чим далі, тим заплутаніше
Що цікаво, поради, в той момент мали легітимністю і заснованої на ній владою, що володіли великими збройними силами, відчували за своєю спиною підтримку народних мас, погодилися передати владні повноваження кільком наляканим депутатам. Як пояснюють сучасні політологи, справа навіть не в прагненні до легалізації своєї позиції, хоча, можливо, хтось із реально пануючих у той момент персон і замислювався про це питання. Ключовими стали політичні аргументи: юристів серед представників рад не було, на відміну від депутатів Тимчасового уряду, а основними постулатами були вислови Маркса і Енгельса.
Правлячі першими радами з теоретичних видань знали, що в напівфеодальної держави можлива лише буржуазна революція, тобто владу необхідно передати саме цьому колі. Упевнившись в істинності такого вчення, народні представники вирішили, що для соціалізму ще занадто рано, і пішли на поводу у Тимчасового уряду.
Втім, все змінилося, коли на політичну сцену вийшов Ленін – людина, оспоривший залізну, здавалося б, логіку марксизму, а також співвідношення сил легальності і легітимності стосовно до революційної епохи.
