Що таке схоластика: поняття, загальна характеристика, напрямки. Схоластика в середньовічній філософії

У статті поговоримо про те, що таке схоластика. Ми докладно розглянемо різні аспекти цього питання, розберемося в ключових поняттях і проведемо невеликий екскурс в історію.

Що таке схоластика?

Отже, схоластика – це європейська філософія часів Середньовіччя, яка була систематизованої та впорядкованою. Концентрувалася вона навколо ідей, які представляли собою певний синтез логіки Арістотеля і християнського богослов’я. Характерні особливості — це раціональна методика дослідження формально-логічних проблем, використання теологічних і догматичних ідей.

Що таке схоластика в сучасному світі? Найчастіше під цим словом мають на увазі якісь поняття або міркування, які відірвані від реальності, не можуть бути перевірені експериментальним шляхом.

Особливості та проблематика

Особливості схоластики полягають у тому, що:

  • Вона розглядає будь-яку проблему, за яку береться дуже детально і скрупульозно. До уваги беруться всі деталі, думки та ідеї.
  • Розвинена культура цитування.
  • Наявність «Сум» — узагальнень з будь-якого питання.
  • Проблематика цього напрямку полягає в:

  • Доказ існування Бога.
  • Проблеми загального і одиничного.
  • Проблеми віри і знань.
  • Опис

    Отже, що таке схоластика при більш докладному розгляді? Вона представляє собою певну релігійну філософію, яка використовує особливі методи і прийоми для розуміння християнського віровчення. При цьому наука далека від вільного і вільного трактування цих питань на відміну від грецької філософії. Схоластиці передувала патристическая філософія, про яку ми ще будемо говорити більш докладно.

    Філософія схоластики і патристика багато в чому схожі. Вони хотіли пояснити віру і релігію за допомогою розуму. Відмінність полягає лише в тому, що останній джерелом знань служило Святе Письмо. Були використані суворі догматичні формулювання. У схоластиці основою були догми великих батьків. Філософія використовувалася лише для пояснення та систематизації знань. При цьому не можна сказати, що патристика та схоластика – це абсолютно різні поняття. Вони тісто перепліталися і розвивалися разом. Можна сказати, що кожна з них розвиває щось таке, чого ще не досягла інша.

    Роздуми ґрунтуються на базових вчення церкви і античної філософії, які змогли зберегтися до Середньовіччя. Однак у цьому подвійному джерелі чільне місце все-таки належало саме вченню церкви. Велика увага приділялась і конкретно філософії. Ясна річ, що наукове просвітництво народів на первинному етапі йшло досить добре, так як люди, немов маленькі діти, заворожено слухали науку давнину. Проблеми схоластики полягали в тому, що було необхідно об’єднати в єдине ціле ці два напрями і взяти з кожного з них тільки найкраще. Щоб краще зрозуміти, як це зробити, вчені відштовхувалися від того принципу, що від Бога йде не тільки одкровення, але і людський розум. Саме тому протиставлення їх просто не може бути. Істина знаходиться в їх комплексі та об’єднання.

    Розквіт

    Треба окремо зазначити, що в період розквіту цієї науки багато її положення переходили з теологічних у філософські. Це було нормально на тому етапі, але було ясно і те, що рано чи пізно вони розійдуться. Таким чином, до кінця Середніх століть філософія і богослов’я дійсно відокремилися.

    Середньовічна схоластика розуміла, яка різниця існує між цими двома напрямками. Філософія ґрунтувалася на природних і розумних істини, в той час як богослов’я за основу мала божественне одкровення, яке було більш «надприродним». У філософії можна знайти істину, але лише почасти. Вона лише показує нам, яких меж може досягти людина в своєму пізнанні. При цьому для того, щоб споглядати Бога, необхідно звернутися до одкровення, так як філософія не здатна задовольнити цього бажання.

    Основа для основи

    Схоластики завжди з великою повагою ставилися до філософів давнини. Вони розуміли, що ці люди досягли якоїсь вершини у своєму пізнанні. Але при цьому було зрозуміло, що це ще не означає, що вони повністю вичерпали всі знання. Якраз у цьому питанні виявляється певна перевага богослов’я перед філософією. Воно полягає в тому, що у першій практично немає кордонів у пізнанні. Вершини істини настільки вражаючі, що людський розум не завжди може їх усвідомити. Власне, такого роду істини і були основою для схоластиків, які філософію використовували лише як додатковий засіб. Вони неодноразово говорили про те, що вона є лише «служницею» богослов’я. Однак це досить спірне питання. Чому? Саме завдяки філософським ідеям теологія здобуває свою наукову форму. Більш того, ці ідеї дають розумне і логічне обґрунтування тез теології. Треба розуміти, що маючи таку серйозну основу, богослов’я взагалі могло дуже спекулятивно ставитися до християнських таємниць і трактувати їх з користю для себе.

    Дивіться також:  Індивідуально-освітній маршрут: мета, розробка, зразок з прикладами оформлення

    Стан справ

    Середньовічна схоластика на момент свого зародження ще не була в такому положенні по відношенню до богослов’я. Згадаймо Эриугена, який багато разів говорив про те, що будь-які дослідження в будь-якій області варто починати з віри в божественне одкровення. Але при цьому він геть відмовлявся сприймати релігію як щось дане від санкціонованого авторитету. І що найцікавіше, у разі конфлікту між цим авторитетом і розумом людини він би віддав перевагу саме останньому. Багато його колеги засуджували такі погляди за неповагу до церкви. Однак такі великі ідеї були досягнуті набагато пізніше, і то не до кінця.

    Треба зазначити, що вже з XIII століття такі думки мали під собою досить тверду основу. Було тільки одне невелике виключення, яке полягало в тому, що деякі церковні догмати, такі як втілення, троичность образу і т. д., не піддавалися розумному поясненню. На тлі цього коло питань теології, які міг пояснити розум, поступово, але досить стрімко звужувався. Все це призвело до того, що врешті-решт філософія і християнство просто пішли різними дорогами.

    Треба зауважити той факт, що далеко не всі схоластики того часу справді вважали філософію допоміжним засобом для богослов’я. Але ця була уявна тенденція більшості. Не можна забувати і про те, що напрямок духовної думки в Середні століття задавала виключно церква, що теж багато чого пояснює. Тобто ми розуміємо, що височіє філософія тільки завдяки тому, що тісно переплітається з богослов’ям. Поки вона його звеличує, її роль теж буде зростати. Але як тільки щось зміниться, зміниться, і стан справ. Завдяки цьому вчені змогли виділити інші характерні особливості.

    Інші особливості

    Установи, які дають практичну основу, повинні бути чітко організовані. Це важлива умова для їх подальшого процвітання. Саме тому католицька ієрархія у часи свого піднесення намагалася скласти канонічні правила, які були б основою. Бажання до чіткої систематизації проявляється і в середньовічній філософії, яка хотіла відрізнятися від патристики. Остання орудувала більш детальними і відірваними поняттями, в яких єдиної системи не було. Особливо яскраво таке прагнення проявилося під час розквіту схоластики і появи систем Фоми Аквінського, Альберта Великого і Дунса Худоби.

    Однак схоластика в середньовічній філософії повинна була звернутися до такого методу ще й тому, що вона орудувала знаннями і поняттями, для яких не підходив критичний метод або ж полемічний. Все, що потрібно – це якісна систематизація. Схоластики отримали загальні положення церкви, які треба було відповідно обробити, використовуючи філософські методи. З цього випливає друга характерна риса, яка полягає в бажанні формалізації понять. При цьому схоластику дуже часто дорікають в тому, що в ній занадто багато формалізму. Так, звинувачення ці обгрунтовані, але треба розуміти і те, що без формалізму в цьому випадку нікуди. Якщо раніше акцент робився на різноманітність і багатство мови, то в нашому випадку всі умовиводи повинні були бути короткими і чіткими.

    Завдання

    У чому полягала загальна завдання навчання схоластики? Вона в тому, щоб прийняти і засвоїти філософську думку античного світу і використовувати її в сучасних умовах. Античні надбання мудрості ставали еталонами для Середньовіччя не відразу, а поступово. Для початку необхідно було заповнити прогалини у філософської мудрості, а вже потім узгодити вчення суперечать один одному вчених. Були відомі тільки уривки якихось трактатів, які схоластикам треба було переробити. Більше того, необхідно було чітко з’ясувати стосунки між філософією і богослов’ям. Треба було описати розум і віру, знайти пояснення багатьох постулатів з релігії. Все це вело до того, що необхідно було створювати комплексну систему. Природно, що все це породжувало формалізм, про який ми говорили вище. Як ми розуміємо, схоластики проводили серйозну кропітку роботу, яка приводила їх до нових висновків. Це були не уривки висловлювань мудреців, а власні логічні висновки. Саме тому не можна говорити про те, що цей напрямок лише переказує думки Аристотеля або Августина.

    Схоластика Фоми Аквінського

    Цю тему варто розглянути окремо. Фома Аквінський придумав опису, які пізніше отримали назви «сум». Це місткі і містять лише основні відомості комплекси інформації. Він виклав «Суму теології» та «Сумі проти язичників». У своїй першій роботі він вдавався до висновків Арістотеля, щоб систематизувати християнське вчення. Таким чином, йому вдалося створити власну концепцію. Які ж її положення?

    Дивіться також:  Що таке КАСКО?

    По-перше, він говорить про необхідність гармонії між розумом людини і його вірою. Є два способи пізнання: раціональний і чутливий. Не варто використовувати тільки один з них, так як в такому випадку істина буде не повною. Віра і наука повинні доповнювати одного. Завдяки останній можна досліджувати світ і дізнаватися про його властивості, але осяяння і погляд на речі з боку божественного одкровення може дати тільки віра. Ні в якому разі не повинно бути духу суперництва між цими двома глобальними поняттями. Навпаки, з’єднавшись, вони створять гармонію.

    По-друге, схоластика Фоми Аквінського будується на його 5 доведень буття Бога. Ми не будемо розглядати кожне з них окремо, так як це займе дуже багато часу. Скажемо лише, що він використовував обидва методу пізнання для того, щоб описати ці докази. Більш того, багато хто положення та ідеї Аквінського пізніше були підтверджені реальними науковими експериментами.

    Різниця

    Ворожнеча між філософією і богослов’ям виникала через те, що світське і духовне стану мали абсолютно різні погляди на життя. Це виникало з того, що різнилися їхні погляди, умови життя і навіть мову. Відзначимо, що якщо духовні особи використовували латину, то представники світського стану говорили на мові народу. Церква завжди хотіла, щоб її положення і принципи стали еталонами для всього суспільства. Формально так воно і було, але насправді зробити це було практично неможливо. Для схоластичної філософії земні проблеми і негаразди були чимось далеким, чужим і навіть низьким. Вона дивилася на метафізику і намагалася виходити з неї. Натурфілософські питання навіть не розглядалися. Було необхідно приділяти всю увагу виключно божественним таємниць і моральності людини. Етика, яка теж була певною протилежністю в мирському світі, волала до небесного і отрешалась від мирського.

    У мові така різниця теж дуже чітко проявляється. Латинь була привілеєм духовенства, наука викладалася виключно на цій мові. У той же час поезія, яка була романтичною, але більш простою і зрозумілою для звичайної людини, писалася на мові мирян. В цей час наука були позбавлена почуття, в той же час як і поезія була позбавлена реальності, носила занадто фантастичний характер.

    Метафізика

    Період схоластики припав на Середньовіччя. Як ми говорили вище, це був такий час, коли дві галузі знань доповнювали один одного. Протистояння і в той же час неможливість існування одне без іншого найяскравіше проявилися в метафізиці. Спочатку вона розвивалася досить однобічно. Для цього можна згадати хоча б той факт, що в Середні століття з Платона люди знали тільки кілька його творів. Глибокодумні твори були відомі дуже поверхнево, оскільки вони торкалися більш складну сферу.

    Можна зрозуміти, що в таких умовах схоластика розвивалася досить своєрідно. Зауважимо, що спочатку роль метафізики віддавали діалектики і логіки. Спочатку діалектика викладалася як другорядне вчення. Це було викликано тим, що вона більше стосувалася слів, ніж речей, і скоріше була додаткової дисципліною. Однак після того, як почала формуватися схоластика, діалектика швидко вийшла на перше місце. З-за цього викладачі стали нехтувати іншими областями знань, намагаючись тільки в цій області знайти відповіді на всі питання. Природно, що метафізики як такої тоді ще не існувало, але навіть тоді вже була потреба в ній. Саме тому базові принципи почали шукати серед 7 основних напрямків навчання. Найбільше підходили саме діалектика і логіка, які відносилися до філософії.

    Напрями

    Розглянемо напрями схоластики. Їх всього два. Поняття схоластики дає розуміння того, що ця наука займається, але навіть усередині нього сформувалися два різні течії – номіналізм та реалізм. Спочатку більш активно розвивалося саме останній напрям, але після настав час номіналізму. У чому відмінності цих двох понять? У тому, що реалізм звертає увагу на якості речі та її властивості, в той час як номіналізм це відкидає і зосереджується тільки на факті існування того чи іншого.

    На ранньому етапі розвитку домінував реалізм, який був представлений школами скотизма і томизма. Це були школи Ф. Аквінського і Д. Худоби, яких ми вже згадували вище. Однак вони не мали на розвиток схоластики сильного впливу конкретно в цьому питанні. На зміну прийшов номіналізм. При цьому багато дослідників говорять про те, що було ще так зване августинианство. Деякі джерела стверджують, що спочатку навіть була якась перемога цього напрямку над номинализмом, але після низки відкриттів і досягнень довелося змінити погляди.

    Дивіться також:  Блузки з шовку: фото фасонів, поради стиліста щодо створення образів

    Розвиток схоластики було поступовим, але не завжди послідовним. Спочатку номіналізм розуміли як школу релігії. Пізніше стало зрозуміло, що у цього напряму навіть немає власних завдань, цілей або думок. Багато вчених, які по суті належали до цього напрямку, висловлювали не те що різні точки зору, а часом навіть полярні. Деякі з них говорили про те, наприклад, що людина дуже сильний і може сам встановити контакт з Богом, якщо того захоче. Інші ж запевняли, що людина занадто слабкий для таких досягнень. В результаті усіх цих непорозумінь в епоху схоластики номіналізм розділили на дві школи. У них був тільки один схожий момент, який полягав у тому, що вони проти реалізму. Перша школа була більш оптимістичною і сучасної, а друга – школою августинців.

    Августиніанці і пелагийцы

    Пізніше з’явилося нове розділення, яке пішло від двох спікерів – Пелагія і Августина. Відповідно, нові напрямки були названі їх іменами. Сфери обговорення цих мислителів стосувалися того, що необхідно робити, щоб Бог любив і допомагав, а також як з ним зв’язатися. Вони протистояли один одному, а тому їх підтримали дві школи номіналізму, які за рахунок цього розділилися ще більше.

    Ключові відмінності полягали в самому погляді на людину. Августин доводив, що людина впав. Він став занадто слабким і підвладним своїм гріхам. Говорив про те, що на даний момент більше приваблюють ігри з Дияволом, ніж очищення своєї душі і пошук сенсу. Августин вважав, що Бог задумував людей як істот більш досконалих і добрих, але так як ми не виправдали його сподівань, можемо спостерігати руйнування культури і світу. Він стверджував, що культурні цінності відходять на другий план, а на перший виходять матеріальні. Іншими словами, Августин був упевнений в тому, що спасіння людини знаходиться виключно в руках Бога, а сам він нічого зробити не може. У той же час Пелагій говорив зовсім про інше. Він вважав, що порятунок людини знаходиться всередині нього самого. Можна робити добрі справи і таким чином заслужити у Бога прощення за свої гріхи. Суперечки і дебати тривали дуже довго, але в результаті погляди останнього мислителя були визнані еретичными, в той час як думка Августина – правильним і християнським. Здавалося б, що спір був закритий. Два собору офіційно підтримали Августина. Проте пізніше ця суперечка ще виникало, і навіть сьогодні одноголосно він ще не вирішене.

    Батько

    Батьком схоластики вважають Боеція. Саме він запропонував навчатися семи наук, з яких можна отримати теологію. Він був державним діячем і християнським теологом. Свій найвідоміший працю написав у досить молодому віці. Робота називалася «Втіха філософією». Вона справила величезний вплив на багатьох авторів. В ній піднімалися питання свободи людини і промислу Бога. Боецій говорить про те, що навіть якщо Бог може передбачати наші дії, але це зовсім не означає, що вони такими і будуть. Людина має свободу вибору, а тому завжди може вчинити так, як вважає за потрібне.

    За іншими джерелами, першим батьком схоластики є Іван Эриуген, якого ми згадували на початку статті. Він зумів домогтися вирішальної ролі діалектики й поєднати філософію і теологію. «Другим» батьком цієї науки вважають Ансельма Кентерберійського, який говорив про те, що людський розум дійсно вільний, але тільки в межах певних переконань. Головна задача, яку Ансельм бачив у схоластиці, – це необхідність розкласти по поличках вчення християн, вивчити всі деталі і дрібниці, щоб мати можливість простим шляхом його викласти. Науку цю він порівнює з навчанням або дебатами. В результаті цього істина кристалізується на тлі аналізу і детальних роздумів.

    Вчені єдині в тому, що схоластика в філософії – це необхідний елемент. Максимальний розвиток науки припало на XIII століття, коли творили такі люди, як Альберт Великий, Фома Аквінський та Бонавентура.

    В цілому схоластика в філософії — це шлях вивчення віри розумом, але за допомогою почуттів.