Відмінності наукового пізнання і буденного не абсолютні. Вони не виключають взаємозв’язку і тотожності, а також здорового глузду. Наукове пізнання, безумовно, стоїть вище повсякденного, але жодним чином не може вытиснуть його повністю. І це зрозуміло, адже буденне – необхідна умова для розвитку наукового. Які існують критерії для розмежування цих двох видів пізнання? У чому їх суть і відмінності?
Критерії
Сучасне наукове співтовариство визнає на сьогодні два критерію для розрізнення псевдонаукового від наукового знання:
- принцип фальсифікації;
- принцип верифікації.
Перший запропонований Карлом Поппером. А другий – Бертраном Расселом.
Суть першої в тому, що будь-яке знання щодо опровержимо. Тільки воно може претендувати на звання «наукового». Такий принцип фальсифікації позбавляє знання незмінності, абсолютності і закінченості. Безспірність цього принципу піддається сумніву. Проте думка, що наукова теорія може і повинна помилятися, має право на існування.
Поппер та його затвердження
Згідно Попперу, принципи різняться щодо можливості постановки експерименту, який дасть хоча б шанс отримати результат, спростувальний конкретну теорію. Це твердження віднесено до розряду наукових, але не є критерієм істинності теорії або її можливого успішного застосування.
У природі система, в основі якої лежав би принцип фальсифікації, була б приречена на знищення. В житті необхідність зміни знання є похідною його непідтвердженість. Але тоді за логікою може бути один з двох випадків:
Критерій Поппера, тобто принцип фальсифікації, порушує закони логіки. Необхідність доповнення знання виходить з єдності невизначеності з визначеністю. Поппер з великою повагою ставився до науки. Він захоплено вивчав її. І все ж, коли він слідував логіці метафізики, то не зупинявся перед тим, щоб засумніватися в стандартах науки.